Малозначительность административного правонарушения

Содержание
  1. Малозначительность административного правонарушения
  2. Что такое малозначительность административного правонарушения
  3. Административная малозначительность в судебной практике
  4. Как оформляется малозначительность административного правонарушения
  5. Малозначительность административного правонарушения: признаки, нормы законодательства, порядок наложения взыскания
  6. Применение мер административной ответственности
  7. Установление личности правонарушителя
  8. Определение понятий и признаков
  9. Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация
  10. Порядок наложения административных взысканий
  11. Целесообразность освобождения лица от административной ответственности
  12. Что  требуется усовершенствовать на законодательном уровне
  13. Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
  14. Комментарий к ст. 2.9 КоАП
  15. Судебная практика по статье 2.9 КоАП
  16. Полномочия по применению
  17. Применение статьи 2.9 на практике
  18. Малозначительность правонарушения: как избежать ответственности?
  19. Малозначительность — то что имеет малую ценность?
  20. Последствия и отношение лица к совершенному правонарушению — ключевой признак малозначительности?

Малозначительность административного правонарушения

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает.

И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы.

А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности. 

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями. 

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Скачать образец:

  Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности). 

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить.

Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

https://www.youtube.com/watch?v=ffh-jYAui9c

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Источник: https://iskiplus.ru/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya/

Малозначительность административного правонарушения: признаки, нормы законодательства, порядок наложения взыскания

Малозначительность административного правонарушения
Наложение административного взыскания

Административное законодательство не только определило фактические основания применения, систему административных взысканий, но и предусмотрело реальные основания и правила их наложения.

Если мы говорим о применении какого-либо административного взыскания, то оно базируется на значительной численности принципов: законности, гуманизма, гласности, неотвратимости наказания и тому подобное.

Так же существует такое понятие как малозначительность административного правонарушения, которое по своей сути является не значительным  нарушением, о чем и будет освещено ниже

Применение мер административной ответственности

Применение мер административной ответственности должно основываться на ряде принципов, одним из определяющих среди которых принцип неотвратимости. Сущность его состоит в том, что каждый субъект, совершивший административно наказуемое деяние, должен понести справедливое наказание.

Однако названный принцип в наше время по объективным и субъективным причинам действует далеко не всегда. Особенностью административного нарушения является то, что, в отличие от уголовного деяния, оно не характеризуется общественной опасностью.

Административные правонарушения являются социально вредными, то есть наносят или объективно могут нанести определенный вред охраняемым общественным отношениям.

Однако размер такого ущерба, возможность ее предотвращения или возмещения в правонарушениях с материальным составом и объективная возможность причинения вреда в формальных проступках также может влиять на вид и меру ответственности правонарушителя.

Характер правонарушения определяют признаки, характеризующие объективную сторону нарушения (действие, метод и орудие совершения правонарушения, время, обстановка).

Установление личности правонарушителя

Дактилоскопия позволяет установить личность

Не менее важным при применении  взыскания, предусмотренного санкциями, есть такой аспект, как установление личности правонарушителя.

Понятно, что совершение нарушения является следствием таких обстоятельств, как например, условий формирования личности, интересов, взглядов на жизнь и др.

Поэтому при назначении наказания учитываются все эти данные и только тогда, после глубокого анализа, можно назначить более приемлемую меру административного воздействия.

Необходимо отметить, что административные законы на данный момент не имеют указаний на данных о гражданах, которые бы учитывались при назначении наказания.

Поэтому необходимо определить лишь некоторые аспекты круга сведений о правонарушителе и документально их закрепить. Необходимо отметить, что выявление смягчающих обстоятельств недостаточно для решения вопроса об учете личности правонарушителя.

Необходимо еще разработать предложения, которые при наложении взыскания помогли более точно учитывать личность правонарушителя. Для изучения личности правонарушителя необходимо определить сведения, характеризующие ее социальный статус, изучить психологические свойства личности, а также ее физиологические особенности (наличие инвалидности и т. д.).

Вторым аспектом при наложении административного взыскания является учет степени вины нарушителя.

Формальный подход к признанию наличия или отсутствия преступления означает отход от принципа гуманизма и уголовно-правового воздействия, отвлечения от борьбы с настоящей преступностью. Это хорошо понимали в древнем Риме, где действовал постулат: de minimus non curat praetor. То есть: претор (судья) не занимается мелочами.

Условия, при которых можно расценивать малозначительность административного правонарушения, это:

  • Когда оно должно формально подпадать под признаки деяния, предусмотренного определенной статьей УК. Другие виды нарушений не могут подпадать под понятие малозначительного деяния. Они должны рассматриваться по нормам других сфер права: административного, трудового, гражданского и т. п.
  • Когда у малозначительного деяния должна отсутствовать общественная опасность.

Определение понятий и признаков

Так как малозначительное нарушение не является преступлением, оценка ему как таковому дается представителями правоохранительных органов. Решение принимается с учетом всех особенностей конкретного события.

Как правило, это — умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Эта несущественная вред может быть материальной (кража частного имущества на незначительную сумму), может быть организационной  и др.

Малозначительность административного правонарушения — это качественные и количественные действия конкретного состава нарушения, которые лишают эти действия общественной опасности или уменьшают  их до минимума (малый материальный ущерб, незначительное проявление с объективной стороны, неопределенная цель, мотив, незначительная вина правонарушителя и т. д.).

Для решения вопроса о том, является ли деяние преступлением или малозначительным деянием, могут иметь значение особенности субъекта действия.

Есть и совершенно противоположные соображения относительно того, что особенности субъекта не имеют принципиального значения, потому что правосудие существует на началах равенства граждан перед законом и судом, которая возможна только, когда основным в оценке деятельности лица будет деяние субъекта, а не один правонарушитель как лицо с ее положительными и отрицательными чертами.

Главным признаком преступления – является его общественная опасность, причинения им тяжкого, во многих случаях непоправимый вред или образования угрозы причинения такого вреда.

Наличие этих признаков исключает вопрос о малозначительности объекта посягательства (говоря об объекте, подразумеваем объект посягательства, а не объект, которому реально причинен вред посягательством).

Если деяние направлено на причинение значительного или неопределенного по объему ущерба, но реально был причинен незначительный вред, тоже нельзя говорить о малозначительности деяния. То есть о малозначительности административного правонарушения может идти речь только тогда, когда посягательство было незначительным или потенциальный вред мог быть мизерным.

Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация

Декриминализация статей УК

Незначительные деяния только тогда не являются преступными, когда их малозначительности является как объективной, так и субъективной, то есть по содержанию вины, когда лицо намеревалось причинить мизерный вред.

В случае же различия между намерением лица и фактически достигнутым ею результатом, ответственность должна отражать действительное направление и вине.

Учитывая, что объект преступления — это общественные отношения, можно сказать, что там, где нет посягательства на общественные отношения или такое посягательство носит малозначительный характер, в результате чего общественным отношениям не наносится вред, нет преступления.

Существует единственное исключение, когда объект становится малозначительным, то есть когда он теряет свою общественную значимость. Потеря значимости может быть по разным причинам: изменение социальных ценностей, экономических условий, политической обстановки в стране т. д.

Таким образом, в таком случае понятие малозначительности имеет связь с таким понятием, как декриминализация.

Является важным определение понятий и признаков малозначительных административных правонарушений на основе обобщения действующего административного кодекса РФ, а также определение условий освобождения от административного преследования в случае совершения гражданином малозначительного правонарушения.

Проблемы малозначительности административного правонарушения в судебной практике выступали предметом исследований многих ученых, однако с развитием общественных отношений, увеличением количества нарушений административного законодательства не потеряли своей актуальности и сегодня.

Основываясь на ст. 2.9 КоАП дает сделать сказать, что освободить гражданина от административной ответственности имеет право только властный субъект, наделенный правом решать по существу соответствующую категорию дел. Это обстоятельство указывают слова «…орган, уполномоченный решать дело…».

То есть субъект, который не наделен таким правом, а уполномочен только открывать административное производство, освободить от ответственности нарушителя на основании ст. 2.9 КоАП не имеет право.

Порядок наложения административных взысканий

Принятие решения об освобождении от административной ответственности достаточно проблематичны по ряду причин:

  • Во-первых, объективно соответствующее противоправное деяние имеет все элементы состава правонарушения, то есть с формальной стороны оно является административно преследуемым деянием.
  • Во-вторых, законодатель не дает определения такого правонарушения и даже не называет его признаков.
  • В-третьих, в законодательстве нет перечня малозначительных правонарушений, может создавать иллюзию, будто все административных правонарушениях с формальным составом незначительны, а это далеко не так.

Малозначительность административного правонарушения — это такие деяния, которые:

  • не являются большой общественной опасности
  • в совершении которых, нарушитель искренне раскаялся; не причинили значительный ущерб общественным интересам, правам граждан или другим, охраняемым законом, ценностям
  • если материальный ущерб, причиненный таким преступлением, является незначительной и была добровольно и в полном объеме возмещен правонарушителем до решения вопроса по существу

Вопрос о необходимости или нецелесообразности освобождения лица от ответственности при малозначительности нарушения в каждом отдельном случае решается правоприменительным органом.

Целесообразность освобождения лица от административной ответственности

На целесообразность освобождения лица от административной ответственности по мотивам малозначительности имеют место  указывать те обстоятельства, которые смягчают ответственность, например факт отсутствия у нарушителя устоявшихся антиобщественных установок, подтверждается положительной характеристикой с места работы, службы, учебы, жительства, отсутствие фактов совершения противоправных поступков в прошлом, совершение нарушения по неосторожности и тому подобное.

Необходимость использования при малозначительности административного правонарушения в судебной практике такого мероприятия воздействия на граждан, как замечание, дает основание говорить о неизбежности реагирования государства на каждое нарушение, в реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности.

Вместе с тем использование замечания, как способа реагирования на нарушения закона, не означает применения к правонарушителю государственного принуждения, так как, во-первых, лицо остается свободной самостоятельно направлять свое поведение и прекратить, или продолжить совершение противоправного деяния со всеми его вытекающими  последствиями. Во-вторых, в отличие от предупреждения, замечание в устной форме не значится среди вида наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП.

Освобождение от административной ответственности на этапе рассмотрения дела, в связи с малозначительностью нарушения согласно ст. 3.1 КоАП не считается обязанностью юридического органа.

В связи с этим указанный уполномоченный орган обязан  рассмотреть все стороны совершенного нарушения, оценить обстановку и убедиться, что отсутствует значительный ущерб.

Как гуманизация уголовного законодательства разгрузит суды — на видео:

Что  требуется усовершенствовать на законодательном уровне

Важно также учитывать личность нарушителя, характер нарушения, наличие факторов, смягчающих ответственность и т. п. Поэтому, считается необходимым ст. 2.9  кодекса об административном наказании изложить в такой редакции:

«При совершении лицом административного правонарушения, что не нанесло и объективно не могло нанести значительный ущерб охраняемым в административном порядке правам и интересам, и при условии осознания нарушителем противоправности своего поступка и прекращение противоправного поведения, уполномоченный орган может освободить его от ответственности. Устное замечание не является административным наказанием, а выступает мерой воспитательного воздействия, имеет целью предупреждение совершения правонарушений в будущем и объяснение правонарушителю сущности и последствий его противоправного поступка».

Применение административной дефиниции при определении малозначительности административного правонарушения в судебной практике не только упростит процедуру применения ст. 2.9  кодекса об административных нарушениях, но и позволит уменьшить количество злоупотреблений должностными лицами при решении административных дел.

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: https://VyborPrava.com/administrative/narushenija/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya.html

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Малозначительность административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к ст. 2.9 КоАП

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с изменениями от 25 мая 2006 г.

) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г.

N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.

9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя.

Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание – в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 2.9 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС19-679 по делу N А11-8165/2018

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Источник: https://koapru.ru/statja-2.9/

Полномочия по применению

Арбитражные суды и мировые судьи могут применять такое своеобразное наказание, пользуясь определением Конституционного суда Российской Федерации, в котором прямо указывается на возможное избежание административной ответственности.

Таким образом, только федеральные органы суда имеют полное право заменить административное наказание устным замечанием по причине малозначительности правонарушения.

Пояснений, каким образом и на основании чего, будет выноситься тот или иной вердикт в подобных случаях, российское законодательство не представляет. Можно осторожно предположить, что использовать статью 2.9 КоАП судебный орган будет, основываясь на судебной практике предыдущих лет и личном опыте.

Следует заметить, что малозначительность правонарушения не предусматривает обязательного освобождения от наказания. Установление подобного факта малозначительности по КоАП и дальнейшие действия по выбору соответствующего наказания являются прерогативой только уполномоченного законом лица.

Кто определяет малозначительность правонарушения

Отсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.

Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.

Иными словами, статья «малозначительность» может быть применима только в случае отсутствия прямой угрозы правоотношениям в обществе.

Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:

  • Направленность правонарушения.
  • Степень участия правонарушителя.
  • Размер нанесенного вреда.

Решение по ст.2.9 КоАП выносится на основании судебной практики

Нужно заметить, что ВАС и ВС Российской Федерации считают неправомерным применение статьи в случаях, когда основанием для определения малозначительности становится общественное и имущественное положение правонарушителя. Кроме того, подобным критерием не может быть добровольная и самостоятельная ликвидация последствий правонарушения.

Данные факты могут лишь смягчить административное наказание, но не освободить от него.

Совершенно очевидно, что термин малозначительность по КоАП имеет сугубо оценочный характер. Причем оценка не всегда может быть объективной в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения.

Судья правомочен решать вопрос о применении статьи, исходя из имеющейся информации по данному вопросу и своей юридической практики.

Определение малозначительности должно иметь комплексный оценочный характер, учитывающий всесторонний подход к совершенному административному правонарушению и детальному рассмотрению его причин и последствий.

В жизни случается всякое, но постараться исключить знакомство с подобным термином желательно. Лучше стараться вообще избегать правонарушений, тогда и знание термина «малозначительность» будет совсем не нужно.

Применение статьи 2.9 на практике

Как сотрудник ДПС ограничился устным замечанием.

Источник: https://avtoedet.ru/koap-maloznachitelnost/

Источник: https://darinasledstvo.info/ugolovnye-dela/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya.html

Малозначительность правонарушения: как избежать ответственности?

Малозначительность административного правонарушения

02.03.2020

Сергей Слесарев,
частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

С привлечением к административной ответственности юридические лица и индивидуальные предприниматели сталкиваются регулярно, при этом за некоторые правонарушения могут назначаться весьма солидные штрафы. Также это повышает внимание к организации или ИП контролирующих органов.

Между тем КоАП РФ содержит несколько механизмов освобождения от административной ответственности или смягчения наказания. Одним из них является малозначительность правонарушения. (ст. 2.9 КоАП РФ). Практически в каждом деле об административном правонарушении привлекаемые к ответственности лица пытаются ссылаться на ст. 2.9, но в большинстве случаев их доводы отклоняются.

Почему и что же такое малозначительность с точки зрения закона и судебной практики?

Малозначительность — то что имеет малую ценность?

Если для ответа на этот вопрос мы откроем текст самой статьи 2.9, то будем разочарованы, так как в ней отсутствуют какие-либо определения или критерии малозначительности.

Законодатель лишь вводит правило, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

А как отделить малозначительное правонарушение от «значительного»?

Может быть попробовать обратиться к буквальному толкованию слова?

Слово «малозначительность», по сути, сокращенный вариант словосочетания «малая значительность» или «мало значит».

В толковом словаре под ред. Ушакова «значительность» определено как существительное к прилагательному «значительный»; «значительный» — большой по размерам, силе, численности.

«Мало» — немного, в небольшом количестве, в небольшой степени. «Небольшой» — малый, ограниченный в размере, в числе, в количестве, во времени. В словаре под ред.

Ожегова слово «мало» толкуется как немного, недостаточно.

Если сложить все вместе, малозначительность — то, что имеет малое значение, малую силу, численность, малый размер, недостаточную важность, мало что из себя представляет.

Получается, с точки зрения законодателя, малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в то же время, не заметь его признаки надзорные органы, никто бы ничего не понял и не почувствовал, ни сам правонарушитель, ни общество в целом; у правонарушения нет «силы».

На первый взгляд все становится понятным, но, если задуматься, возникает другой вопрос — а как тогда определить «значимость» правонарушения, по каким критериям отделить «пустое», формальное правонарушение от «настоящего», «сильное» от «слабого»?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность) и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее — Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных толкований ключевой критерий определения «силы» правонарушения и его значимости — его последствия, насколько существенным был ущерб или угроза такого ущерба охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения.

Именно поэтому ВАС РФ и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Означает это то, что малозначительность правонарушения можно увидеть лишь в «свете» обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, «в чем оно заключается». В теории только по «сухому» составу правонарушения нельзя точно сказать вот это «много/сильно существенно», а это «мало».

Потому в судебной практике для определения значимости оценивается не абстрактное правонарушение «в вакууме», а правонарушение в связи «с миром», со всеми обстоятельствами и лицами, которые затронуты или могли бы им быть затронуты, в том числе оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя. Только так можно определить «значимость» правонарушения.

Последствия и отношение лица к совершенному правонарушению — ключевой признак малозначительности?

Для иллюстрации приведем примеры из судебных дел.

Так, ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МФНС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ со штрафом в размере 4 309 руб.

В обоснование требований ООО указало, что в вину общества была поставлена выплата зарплаты иностранному гражданину-работнику наличными денежными средствами через кассу.

При приеме на работу гражданина Азербайджана Г. и заключении с ним трудового договора он был предупрежден о необходимости предоставить данные по номеру банковского счета для перечисления зарплаты; трудовой договор также предусматривает выплату зарплаты только в безналичной форме.

Сразу после заключения договора от Г. поступило заявление о выдаче зарплаты наличными кассу общества, поскольку он испытывает трудности при обращении с банковскими картами и получать заработную плату через банковский счет ему неудобно, для снятия денежных средств ему постоянно нужно будут обращаться в отделение банка.

Непредоставление Г. данных о банковском счете не является основанием для расторжения трудового договора; правонарушение допущено неумышленно, в настоящее время устранено, зарплата через кассу Г. выплачивалась непродолжительное время.

Правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам. В связи с этим ООО просило либо признать правонарушение малозначительным или смягчить наказание до предупреждения.

МФНС против этого возражало, указало что законодательством установлена для работодателей-резидентов обязанность выплачивать таким работникам, не имеющим вида на жительство в РФ, зарплату только в безналичной форме перечислением на банковский счет.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, поскольку:

  • работодатель при оформлении трудовых отношений предпринимал действия по соблюдению требований валютного законодательства;
  • правонарушение устранено;
  • существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается.

Апелляционный суд и суд округа согласился с такими выводами. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 № Ф01-6268/2019 по делу № А28-4426/2019).

В другом деле ФНС заинтересовалась задолженностью по налогам у ООО, и обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя общества Т. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку он своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При этом ФНС ссылалось на то, что у ООО имело задолженность по платежам в бюджет в размере более 400 000 руб., из них просроченной свыше трех месяцев — более 365 000 руб.

Суд отклонил требования ФНС, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения:

  • задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию мебельной компании и блокировкой счета кредитором — банком, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии и договором поручительства;
  • товарные остатки и дебиторская задолженность у ООО на сумму, позволяющие погасить задолженность перед всеми кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность;
  • общество принимает меры для погашения задолженности, в том числе проводит работу по продаже части активов;

В то же время ФНС не предоставила доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате не введения процедур несостоятельности в отношении Общества.

Кроме того, устранение (дисквалификация) Т. в условии наличия задолженности по договорам поручительства негативно скажется на состоянии не только ООО, но и других юрлиц, директором которых является Т.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 № Ф10-3177/2019 по делу № А48-9921/2018).

В третьем споре суд учел влияние внешних факторов.

Арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременные публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Между тем суд при введении процедуры наблюдения допустил ошибку, так как «банкротное» производство велось в отношении ликвидируемого должника и эта «стадия» банкротства не могла применяться.

При оспаривании определения суда дело возвращалось на новое рассмотрение, и при таких обстоятельствах у арбитражного управляющего возникла неопределенность в отношении введенной процедуры и его полномочий в этом деле о банкротстве, пока решение суда не было отменено.

Кроме того, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий.

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/maloznachitelnost-pravonarusheniya-kak-izbezhat-otvetstvennosti/

Консультант-юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: